Bem-estar animal e direitos dos animais são coisas muito diferentes

Publicado originalmente por Robert John Young, University of Salford, em The Conversation

Mais de 20 anos atrás, o departamento da universidade onde eu fazia meu doutorado foi bombardeado por ativistas dos direitos dos animais. Na época, eu estava conduzindo pesquisas sobre bem-estar animal, assim como muitos funcionários do meu departamento. Achei difícil entender por que um departamento de pesquisa cujo objetivo principal era melhorar o bem-estar dos animais seria alvo de tal ataque.

Suspeito que a maioria das pessoas, como eu na época, vê o bem-estar animal e os direitos dos animais como sinônimos. Na realidade, porém, eles estão em extremos opostos do continuum no que diz respeito ao tratamento que damos aos animais.

Os defensores do bem-estar animal estão interessados ​​em questões como: “Como podemos melhorar o bem-estar dos animais do zoológico?” Enquanto os defensores dos direitos dos animais fazem perguntas como: “Devemos ter zoológicos?”

São questões muito diferentes com resultados diametralmente opostos: a melhoria constante dos jardins zoológicos ou o seu encerramento. Pode-se argumentar que ambos melhoram o bem-estar animal, mas um é altamente pragmático, enquanto o outro é filosófico.

Análise de custo-benefício

Aceitando e trabalhando com o status quo de que os animais são usados ​​para pesquisas importantes ou alojados em zoológicos para fins de conservação, meu trabalho como cientista do bem-estar animal é maximizar seu bem-estar nessas situações. Grande parte do meu trabalho é baseado nas ideias do filósofo utilitarista Jeremy Bentham, que disse sobre os animais e seu bem-estar:

A questão não é: ‘Eles podem raciocinar?’ Nem: ‘Eles podem falar?’ Mas: ‘Eles podem sofrer?’

Bentham, de maneira importante, colocou o foco na questão prática do sofrimento, afastando o debate das comparações homem-animal, e trouxe o conceito de uma análise de custo-benefício.

As atividades humanas afetam o bem-estar dos animais em diferentes graus e a sociedade usa a análise de custo-benefício de Bentham para determinar se o que estamos fazendo é aceitável. Por exemplo, tratamentos para diabetes foram desenvolvidos em animais em laboratórios. Esses animais pagaram com a vida e, consequentemente, centenas de milhões de pessoas, atualmente, se beneficiam de um tratamento para uma doença terrível. Essa análise de custo-benefício está consagrada em muitas leis relacionadas ao bem-estar animal.

O papel dos cientistas de bem-estar animal é, em um nível prático, melhorar o bem-estar animal. Em um nível filosófico, aceita algumas das maneiras pelas quais a atividade humana afeta o bem-estar dos animais e trabalha para minimizar seus custos e maximizar os benefícios para eles.

A partir dessa perspectiva, pode-se argumentar que a pesquisa em bem-estar animal justifica o uso continuado de animais por seres humanos, seja para pesquisa, para alimentação ou em zoológicos. O apoio ao uso continuado de animais para fins científicos é uma causa particular de conflito com ativistas dos direitos dos animais – daí o motivo pelo qual meu departamento da universidade foi bombardeado.

Preocupações humanas

Acredito que devemos fazer o possível para melhorar constantemente as condições dos animais afetados pelas atividades humanas. Como os defensores dos direitos dos animais, minha preocupação é melhorar a situação dos animais. Mas, enquanto a abordagem deles é abolir o uso de animais, a minha abordagem é trabalhar com indústrias de animais. Assumimos uma postura pragmática de que é impossível para a sociedade moderna funcionar sem o uso de animais – seja para alimentação ou para pesquisa médica.

A maioria das pessoas que eu suspeito simpatiza com a abordagem de bem-estar e direitos, dependendo do assunto em questão. Eu, por exemplo, não apoiaria pesquisas para melhorar o bem-estar de baleias caçadas para fins científicos ou outros . Não há, na minha opinião, uma maneira humana de matar baleias e discordo da exploração de animais altamente sencientes quando a capacidade de sofrer parece estar ligada a habilidades cognitivas .

Mas tenho que admitir que quando o uso de animais afeta minha vida diretamente, é mais provável que eu apoie uma abordagem de bem-estar animal. Nos últimos anos, vários membros da minha família tiveram condições de risco de vida e todos sobreviveram devido a cuidados médicos baseados em pesquisas com animais. Portanto, meu interesse neste assunto deriva do que John Stuart Mills chamou de “auto-interesse esclarecido” – ou seja, temos a obrigação moral de cuidar dos animais que melhoram nosso bem-estar.

Assim como votar em um partido político, antes de colocar sua bandeira em uma causa ou outra, certifique-se de entender as implicações de sua escolha e de estar preparado para viver com ela. Isso pode ser animais mantidos em condições imperfeitas, mas as condições estão melhorando, ou um mundo sem zoológicos e avanços médicos limitados.

Compartilhe!