Publicado originalmente por Paula Young Lee, Tufts University, em The Conversation
William, duque de Cambridge, segundo na linha de sucessão ao trono britânico, gosta de caçar veados. Deve ser uma coisa de classe. Até o século 19, a caça ao veado – o que nos EUA é chamado de “caça” – era amplamente restrita à família governante e aos membros da aristocracia fundiária, portanto, no Reino Unido, representa o sistema de classes.
Os Estados Unidos, por outro lado, são únicos porque o direito de caçar em terras públicas é, por enquanto, uma oportunidade disponível para todos que solicitarem uma licença de caça. Para os não americanos, esse acesso é um dos indicadores mais claros de que os EUA são uma democracia.
Um furor público surgiu quando William apareceu como convidado de honra em uma reunião sem precedentes de agências mundiais de vida selvagem em Londres, que se reuniram para combater o agudo problema global da caça furtiva de animais ameaçados de extinção para venda no mercado negro. A captura ilegal de elefantes, tigres e rinocerontes só se acelerou à medida que suas populações se aproximavam da extinção funcional, e seu comércio se tornou tão lucrativo que agora o crime organizado está se juntando a ele.
O problema é que William também passou o fim de semana passado perseguindo veados e javalis na Espanha, provocando protestos de grupos anti-caça. Seu argumento básico parecia idêntico à reação pública contra o abate de Marius, a girafa , a mais recente afronta animal. Resumindo: só bastardos sem alma poderiam tirar uma vida tão fofa. Os humanos estão aqui para proteger os animais, então se matarmos os que podemos ver, que perfídias acontecem onde ninguém está olhando?
Então, por que Jane Goodall, alta sacerdotisa da conservação da vida selvagem e fantoche político de ninguém, defendeu William? Porque a caça não é caça furtiva. Robin Hood e seus Merry Men eram bandidos porque estavam caçando na Floresta do Rei, uma floresta que apenas o rei e os senhores favorecidos tinham permissão para caçar. Ser pobre e passar fome não era desculpa para infringir a lei. A caça é legal; caça furtiva não é.
Apenas espécies que existem em quantidades abundantes são caçadas legalmente em todos os países. Que a caça envolve poder político é inquestionável, mas só recentemente os direitos dos animais se tornaram um fator nos debates que costumavam girar em torno do ressentimento de classe de que apenas os aristocratas podiam comer carne de veado. E as razões para a virada para os direitos dos animais são tão boas quanto qualquer outra: é porque a vida selvagem está desaparecendo rapidamente do planeta, então cada animal de estimação público, cada Knut, o urso polar, Marius, a girafa e Shrek, a ovelha se tornam um ícone para todos os outros mamíferos sendo intimidados para fora da existência.
O desaparecimento da vida selvagem é um fato, não um debate político. Também é fato que caça e conservação andam juntas desde muito antes de existirem os conceitos de “ambientalismo” e “conservação”, pois os governantes que tinham o direito de caçar logo perceberam que não se caça o que não está.
Nos Estados Unidos, Teddy Roosevelt inaugurou os primeiros programas nacionais de conservação justamente por ser um grande caçador e por entender que a vida selvagem requer uma verdadeira natureza selvagem. Em vez de gritar com William por ser um príncipe e lutar para salvar a vida selvagem, os grupos de direitos dos animais deveriam ouvir Goodall e concentrar sua raiva nos sistemas econômicos e nos privilégios do primeiro mundo que permitem a caça furtiva em primeiro lugar. Talvez então, daqui a alguns anos, os leões selvagens possam comer girafas selvagens onde ninguém pode ver, e será como a natureza pretende: sem que nós observemos.
Assuntos Relacionados:
Compartilhe!
