Publicado originalmente por Jean-Paul Gagnon, Australian Catholic University, em The Conversation
Jane Goodall é uma das muitas cientistas que revelaram o quanto há para aprender com os animais sobre organização social e comunicação.
Dotar os animais de emoções humanas tem sido um tabu científico. Mas se não o fizermos, corremos o risco de perder algo fundamental tanto sobre os animais quanto sobre nós. – Frans De Waal
Há algum tempo comecei a ler revistas científicas como Insectes Sociaux e Animal Behavior , e livros como Honeybee Democracy de Thomas Seeley . O que me chamou a atenção foi o vocabulário que alguns autores usam para descrever o comportamento de certos animais.
Os cientistas tomam emprestado da linguagem da democracia. Eles fazem isso para representar a política dentro das sociedades animais. Alguns exemplos das palavras usadas incluem: votação , consenso , tomada de decisão , cultura , moralidade , grupo social , detecção de quorum , comunicação , resolução de conflitos e maioria (como em “regras da maioria”)
O uso dessa linguagem para descrever o comportamento animal não é comum na maior parte da história das ciências naturais. Os cientistas, como o primatologista Frans De Waal compartilha no vídeo abaixo, tendiam a pintar um quadro mais sombrio das sociedades animais. Esses nossos parentes genéticos viviam pela dominação, tirania e sobrevivência implacável.
Ou eles? De Waal argumenta :
Durante décadas, os cenários da evolução humana retrataram nossos ancestrais como ‘macacos assassinos’, progredindo da agressão para a caça e a guerra. Embora o trabalho com alguns macacos e símios (principalmente babuínos e chimpanzés) apoie essa visão, os estudos das espécies de símios mais recentemente reconhecidas, o bonobo [ Pan paniscus ], tanto na natureza quanto em cativeiro, certamente não o fazem.
Os bonobos desafiam as suposições anteriores de que nossos ancestrais mais próximos eram centrados no homem e naturalmente violentos ou opressores. Os bonobos, ao contrário, são liderados por fêmeas e se comunicam por meio de expressões faciais, linguagem corporal e vários sons agudos. Dois indivíduos em conflito, por exemplo, em vez de se agredirem violentamente, geralmente se comunicam sem interromper um ao outro e às vezes resolvem seu conflito por meio de abraços ou relações sexuais.
Os bonobos são hoje conhecidos por suas conquistas na resolução pacífica de conflitos e sensibilidade para com os outros. Se nunca tivéssemos nos cruzado com chimpanzés ou babuínos, mas apenas com bonobos, talvez tivéssemos desenvolvido uma perspectiva totalmente diferente sobre nossos progenitores. Como de Waal observa:
No momento, provavelmente acreditaríamos que os primeiros hominídeos viveram em sociedades centradas nas mulheres nas quais… a guerra era rara ou ausente.
Os cientistas, por meio de suas descobertas (como encontrar os bonobos, que não estavam realmente no radar até a década de 1930), criam uma imagem mais completa de como os animais fazem as coisas. Isso às vezes é referido como animais sendo políticos – isto é, o conjunto complexo de atividades e comportamentos que algumas espécies adotam para resolver conflitos e manter a ordem no grupo, o que geralmente é crucial para sua sobrevivência.
Claro, falar de “política” nas sociedades animais, de um chimpanzé [macho alfa](http://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_(ethology) ser um “tirano” ou um grupo de bonobos resolvendo seus conflitos “democraticamente”, convida a uma crítica perene. Cientistas que falam sobre animais fazendo política inevitavelmente se deparam com a questão da personificação. O que estamos observando em certas sociedades animais é realmente política e não apenas um cientista impondo características humanas a outros animais?
Minha defesa a essa inclinação é afirmar que só porque estamos usando palavras da linguagem da democracia para descrever o comportamento animal não significa necessariamente que alguns animais sejam democráticos ou despóticos. Eles podem ser, no entanto. E dar a eles o benefício da dúvida, ao representá-los dessa maneira, pode levar a alguns resultados interessantes.
Em particular, um resultado é que podemos nos inspirar em como os animais fazem as coisas de forma cooperativa e pacífica. Assim como um arquiteto pode se inspirar em uma floresta, ou um engenheiro pode criar um novo material inspirado em formas encontradas no fundo do mar, talvez possamos obter novas ideias sobre como praticar a democracia ou viver democraticamente de outros animais que representamos como “ sendo bons democratas”.Um bolor limoso mostra ‘comportamento cooperativo’ quando seus muitos organismos unicelulares se unem.
À medida que continuamos a pensar nos humanos não como uma espécie isolada, mas sim como uma espécie que compartilha um código genético com a maioria (se não toda) a vida neste planeta, começamos a pensar sobre como evoluímos nossa própria política.
Peter Hatemi e Rose McDermott argumentam que nenhuma teoria de onde nós humanos desenvolvemos nossa política incorpora “a parte inata da equação referente ao desenvolvimento biológico humano”. Quer dizer:
… por que os humanos se desenvolveram como se desenvolveram e como suas preferências políticas e ações sociais podem ser decisivamente influenciadas por suas necessidades e impulsos biológicos. A pesquisa sobre o comportamento político humano será incompleta até que leve em conta os fundamentos evolutivos, neurológicos e genéticos das características humanas.
Eu me pergunto se nós pegamos, de uma perspectiva genética, nossas formas limitadas de se comportar politicamente dos animais ( e talvez até das plantas! ) Muito antes dos humanos andarem nesta terra.O ecologista de plantas experimentais JC Cahill explica que as plantas apresentam um comportamento interativo.
Tivemos que vir de algum lugar e é improvável que tenhamos desenvolvido ser autocráticos ou democráticos a partir do vácuo. O fato de podermos fazer representações sobre comportamento autocrático ou democrático em animais (além dos primatas) me faz pensar que, sim, o “homem” é um animal político, mas que muitos outros animais também são políticos à sua maneira.
Também devemos ser sensíveis ao fato de que séculos de retórica egocêntrica colocaram nossa espécie em um pedestal de singularidade míope. Talvez seja hora de pararmos de pensar nos humanos como a espécie escolhida na Terra, superior a todas as outras.
O que aconteceria se mudássemos nossa atitude em relação aos animais: considerar que eles são, mais do que se imagina, como nós ou nós como eles? Isso mudaria a forma como tratamos os animais e outros não-humanos?
Talvez possamos nos inspirar em outras formas de vida nesta terra. Talvez possamos aprender com as técnicas que eles aperfeiçoaram – muitas vezes ao longo de milhões de anos de evolução.Último ancestral comum universal ou LUCA.
E talvez, apenas talvez, possamos começar a pensar na política não como uma invenção humana, mas como um aspecto cotidiano da própria vida.
Então, para encerrar essas reflexões, um enigma:
- Já fui macaco, mas agora sou “homem”. De onde aprendi, a fazer o que posso?
- Sou um animal, e compartilho muitos hábitos, com aqueles tão diferentes, como peixes e coelhos.
- Um grupo vota aqui, outro decide ali. A que me refiro: humano ou lebre?
Esta é uma versão editada de um artigo apresentado durante a sessão Unique to Humans? Repensando o Antropocentrismo , parte do Festival da Democracia organizado peloRede de Democracia de Sydney , Universidade de Sydney.
Assuntos Relacionados:
Compartilhe!
