Vizinhos: por que não concordamos em comer um cavalo morto

Publicado originalmente por Brock Bastian, The University of Queensland, em The Conversation

Imagine o seguinte cenário. Você vai almoçar na lanchonete local e pede um rosbife no pão de centeio com uma pitada de mostarda. Ao morder o sanduíche, você percebe que algo não está certo. O pão não tem gosto de centeio. Ao perguntar ao dono da loja, você descobre que o pão de centeio acabou e deu a você massa fermentada.

Agora imagine um cenário diferente. Ao morder o sanduíche, você percebe que a carne não tem gosto de carne bovina. Ao perguntar ao dono da loja, você é casualmente informado de que eles acabaram com rosbife e usaram carne de cavalo.

Não há nada de errado com a carne de cavalo. Assim como o sourdough é um substituto razoável para o centeio, a carne de cavalo é um substituto razoável para a carne bovina. A carne de cavalo é consumida em muitos países (mais de 4,7 milhões de cavalos são consumidos a cada ano) – tem sabor doce, macio e baixo teor de gordura, o que é bom para você também. Mesmo no Reino Unido, a carne de cavalo ainda era amplamente consumida até a década de 1950.

Então, por que tanto alarido sobre a contaminação da carne de cavalo na Europa?

Muitos comentaristas atribuíram isso a uma violação da confiança humana , mas isso simplesmente não pode explicar totalmente o ultraje. Sim, gostamos que os fabricantes sejam honestos em seus rótulos, mas geralmente é apenas quando a rotulagem incorreta pode causar danos que as pessoas entram em pânico. Neste caso, a carne de cavalo foi declarada segura para consumo pelas autoridades e não é ilegal.

Atrevo-me a dizer que algo muito menos racional está em jogo aqui.

A indignação com o consumo “inadequado” de carne não é novidade. Os japoneses têm lidado com isso há muitos anos com o consumo de carne de baleia e, talvez ainda mais contencioso, com o consumo de golfinhos. Não é difícil ficar um pouco inquieto, chateado e até com raiva ao pensar no consumo de carne de cachorro em Taiwan, de porquinhos-da-índia no Peru, ou ao ouvir uma referência aos pombos como “a outra carne branca”.

Embora os aventureiros entre nós possam roer alegremente a perna bem assada de um porquinho-da-índia, a maioria das pessoas é visivelmente preocupada com quais animais comerão e quais não. Nossa resposta à carne “inapropriada” não é apenas desacordo intelectual, mais comumente é nojo visceral e talvez uma boa dose de raiva e desprezo.

Então, o que nos deixa inquietos com o consumo de carne? Sugiro que há três fatores que influenciam nossas decisões (leia-se: reações instintivas e irracionais) sobre comer carne ou não.

A neotenia, também conhecida como a fofura de um determinado animal, muitas vezes desempenha um papel importante em nos sentirmos em conflito com o consumo de sua carne. Por exemplo, a maioria das pessoas acha mais difícil pensar sobre a origem do cordeiro ou da vitela (pense em Norman , do filme City Slickers) do que no carneiro ou na carne bovina.

Mais poderosas ainda são as preocupações de pureza ligadas ao desgosto. Por exemplo, a maioria das pessoas se sentiria mal com o consumo de ratos, furões, morcegos, gambás ou qualquer outro tipo de inseto. De fato, a Bíblia determina que esses animais, junto com uma longa lista de outros, são “impuros” e não devem ser comidos. Ele também determina, junto com a Torá e o Alcorão, que a carne de porco é impura, mas muitos de nós parecem ter superado esse tabu. A pureza da carne também pode ser estabelecida por meio de práticas específicas, como a preparação de acordo com as leis Kosher ou Halal.

Deve-se reconhecer aqui que o desgosto não é despertado para evitar doenças nesses casos, e os rituais de purificação têm pouco a ver com questões de saúde. As preocupações com a repugnância e a pureza parecem estar operando de forma muito mais aleatória do que isso.

Eu sugeriria que a razão mais poderosa pela qual ficamos confusos sobre quais animais podem e quais não podem ser comidos e quais comemos e não comemos é que os animais são de fato um de nós. Homo sapiens são primatas e a linha entre o que torna “nós” diferente de “eles” é praticamente impossível de definir. Qualquer pessoa que pense muito sobre esse problema (por exemplo, Peter Singer ) geralmente não consegue encontrar a linha de falha ao longo da qual esculpir a natureza em suas juntas (moralmente relevantes).

Talvez não seja tão surpreendente, então, que a maioria das pessoas tenha a mesma reação ao pensamento de comer carne humana como a maioria das outras carnes “proibidas” – repulsa, raiva, desprezo.

Então e os cavalos? Aqueles companheiros humanos confiáveis ​​e fiéis, que arrastam nossos carrinhos, puxam nossos carrinhos e fazem nossas corridas? Por que não comê-los? Eu sugeriria que todo o pânico sobre a carne de cavalo tem pouco a ver com questões de saúde ou confiança do consumidor – é porque os cavalos são considerados companheiros e animais de estimação.

Assim como acontece com os cães, a ideia de comer cavalos rompe os frágeis limites morais que traçamos entre as coisas que matamos com prazer para comer e as coisas que não somos.

Compartilhe!