Publicado originalmente por Dinesh Wadiwel, University of Sydney, em The Conversation
Este artigo faz parte da série Democracy Futures , uma iniciativa global conjunta com a Sydney Democracy Network . O projeto visa estimular um novo pensamento sobre os muitos desafios enfrentados pelas democracias no século XXI.
Capital in the Twenty-First Century, de Thomas Piketty , argumenta que há boas razões para que o trabalho humano deva ser tratado separadamente do capital. O mais óbvio é que:
O capital humano não pode ser propriedade de outra pessoa ou negociado em um mercado.
Visto que não vivemos mais em uma sociedade escravista, não faz sentido tratar o trabalho humano como uma forma de “capital”.
Mas e os animais como capital? Os animais devem ser tratados como outras formas de propriedade, como terra, maquinário e “estoques”? Que papel os animais pertencentes a humanos desempenham no conceito de riqueza global?
E os animais potencialmente devidos a considerações éticas e políticas contribuem para a necessidade de uma compreensão diferente deles e de sua relação com a riqueza?
Índice
Uma questão de valor?
Nós tendemos a tomar como certo que os animais podem ser possuídos como propriedade e que os animais não podem “trabalhar” como humanos. Hoje, a realidade para muitos dos animais com os quais os humanos têm contato direto é que eles são propriedade e usados como mercadorias.
A maioria argumentaria que não há problema em possuir animais como propriedade. Alguns acreditam que isso ajuda a promover o bem-estar. Por exemplo, o cientista de bem-estar animal John Webster sugere que os mercados são a única maneira realista de os humanos avaliarem os animais . O argumento tem como premissa a ideia de que possuir animais facilita o interesse próprio em promover seu bem-estar.
Essa perspectiva pode ser vista nas respostas à campanha da PETA para aumentar a conscientização sobre o uso de ovelhas na indústria da lã. Os defensores da indústria da lã se opuseram à PETA, argumentando que o bem-estar das ovelhas é uma prioridade para a indústria.
Nesta visão, os proprietários têm interesse no tratamento humano dos animais que possuem.
O senador liberal democrata David Leyonhjelm até propôs a propriedade privada da vida selvagem nativa como um meio de proteger esses animais da extinção.
Esses pontos de vista diferem dramaticamente do tipo de argumentos que os teóricos dos direitos dos animais apresentaram. Gary Francione , conhecido por sua contribuição à teoria dos direitos dos animais , desafia a propriedade privada destacando como essa relação favorece os direitos dos proprietários em vez dos animais.
Como em outras áreas do direito, os proprietários exigem o direito ao máximo gozo de sua propriedade. Isso nem sempre leva a um ajuste perfeito entre os interesses dos proprietários e os interesses dos animais que possuem. Francione defende que os interesses dos donos humanos sempre prevalecerão sobre os interesses de seus animais.
Independentemente das opiniões individuais sobre esta questão, não há dúvida de que os animais como propriedade são uma característica crescente das economias mundiais. Os números mais recentes da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (UNFAO) estimam uma população mundial permanente de cerca de 30 bilhões de animais de gado . Este valor anual de “estoque permanente” não inclui animais para alimentação, como peixes vivos, que podem ser adquiridos como propriedade em fazendas de aquicultura. O peixe é um dos produtos alimentares mais intensivamente comercializados no mundo.
O desejo de eficiência na produção de animais para alimentação levou a grandes aumentos tanto no número de animais mantidos em estoque quanto no número de animais que são mortos a cada ano. A UNFAO observa que, de 1980 a 2010, a população mundial permanente de frangos aumentou 272%, enquanto o número de frangos abatidos aumentou 305% – de 18,4 bilhões para 56,2 bilhões.
Os animais que usamos contribuem significativamente para as economias globais como fonte de riqueza.
Mérito ou roubo?
Embora Piketty não aborde diretamente os animais em seu livro, ele nos fornece as ferramentas para considerar o problema de possuir animais como propriedade de uma maneira diferente.
Uma das questões centrais do livro de Piketty é o papel do mérito nas democracias. As democracias de hoje valorizam os princípios de obter poder e recursos do trabalho e da habilidade, em vez de ganhos por meio de privilégios.
Piketty faz a afirmação extraordinária de que em:
… em todas as sociedades, existem duas formas de acumular riqueza: através do trabalho ou da herança.
Piketty continua explicando que o roubo e a pilhagem estão excluídos, “embora não sejam totalmente sem significado histórico”.
“Roubo e pilhagem” pode estender-se a uma variedade de circunstâncias de geração histórica de riqueza, seja nos casos de escravidão que assombraram a história da humanidade, seja no saque europeu de recursos (humanos e não humanos) como parte do projeto colonial. Hoje, podemos nos perguntar se as formas modernas de baixo salário e trabalho em regime de servidão não se enquadram na categoria de “roubo”.
No entanto, podemos igualmente perguntar se nossas reivindicações de propriedade sobre animais não humanos também representam uma forma persistente de “roubo” nas economias contemporâneas. Temos direito à riqueza que acumulamos dos animais? Toda essa riqueza – valor adquirido de seres vivos – é nossa para pegar?
Um tipo diferente de dívida
Perspectivas recentes em filosofia e ética animal sugeriram que precisamos prestar mais atenção às nossas obrigações relacionais com os animais. Outros argumentaram que nossa ética deveria reconhecer a maneira pela qual somos co-moldados pelos animais que estão ao nosso redor. Enquanto outros afirmaram que temos uma “ dívida fundamental ” para com os animais que deve ser reconhecida.
Quantificar nossa dívida para com os animais não precisa ser meramente abstrato. Algumas estimativas sugerem que as indústrias pecuárias globais valem US$ 1,4 trilhão . A captura de peixes selvagens e a aquicultura também são indústrias globais significativas. Em 2010, a UNFAO estimou o valor dos peixes selvagens capturados e da aquicultura em US$ 217,5 bilhões .
As indústrias e os lucros que os animais geram representam uma grande quantidade de empreendedorismo humano, trabalho e investimento. No entanto, seria pura arrogância insistir que os próprios animais não desempenham nenhum papel na produção de riqueza global e que o valor total de suas vidas e corpos pertence a nós.
O crescente interesse no papel que o não-humano pode desempenhar na formação do futuro das democracias levanta questões importantes. Devemos reconhecer alguns animais como tendo alguns dos status legais que concedemos aos humanos ? Ou devemos ir tão longe a ponto de reconhecer os animais domésticos como cidadãos?
Tais propostas de justiça social permanecem impossíveis de imaginar em um mundo que é econômica e socialmente investido em animais para alimentação e recursos. No entanto, um futuro diferente pode nos esperar. Se os humanos não podem mais ser definidos como posses na democracia contemporânea, então outros desenvolvimentos podem nos forçar a reconsiderar os animais como propriedade.
Assuntos Relacionados:
Compartilhe!
