A história dos cachorros de Johnny Depp e seu possível destino atraiu a atenção da mídia global.
A tempestade na mídia criada pela tentativa malsucedida de Johnny Depp de levar seus cachorros para a Austrália tirou um pouco do ar de outras histórias políticas, como a lavagem do orçamento federal. Foi, no entanto, um membro do governo de Tony Abbott o responsável pelo protesto. Barnaby Joyce advertiu :
Se começarmos a permitir que estrelas de cinema, mesmo tendo sido duas vezes o ‘homem mais sexy do mundo’, entrem em nosso país, então por que simplesmente não infringimos as leis para todos? É hora de Pistol e Boo voltarem para os Estados Unidos.
Imagem: Reprodução | Mapeando Concursos
Rejeitando as sugestões de que os cães fossem colocados em quarentena, o ministro da Agricultura ameaçou matar os cães de Depp – a menos que fossem removidos do país dentro de alguns dias.
Para muitos na mídia, histórias de animais como essa são bastante triviais .John Oliver estava entre muitos na mídia que satirizaram a história dos cachorros de Johnny Depp.
Claro, a mídia leva a sério o fato de nosso país ter políticas rígidas de quarentena , que nos protegem de doenças como a raiva. Ninguém duvidou que Depp agiu de forma irresponsável.
No entanto, poucas pessoas acreditavam seriamente, especialmente depois que os cães foram localizados e confinados, que a Austrália corria algum risco real com o engano de Depp, apesar da arrogância de Joyce.
Embora muitas pessoas ainda considerem as histórias de animais como triviais – e certamente a mídia muitas vezes as torna triviais – há uma ética emergente que trata nossas relações com os animais com mais seriedade. Em 24 horas, milhares assinaram a petição change.org para protestar contra a ameaça de Joyce.
Índice
Os animais são importantes em nossas vidas
Nas últimas décadas, também houve um movimento, embora muitas vezes resistido, de tratar nossas relações com os animais como dignas de atenção contínua. Podemos ver evidências disso tanto no lado “científico” quanto no lado “humanitário” da academia e em certas profissões.
Por exemplo, a profissão veterinária passou a considerar como altamente importante a pesquisa sobre o que foi chamado de “vínculo humano-animal”. Segundo a Associação Veterinária Australiana , os benefícios desse vínculo incluem “companheirismo, melhorias sociais e de saúde e assistência a pessoas com necessidades especiais”.
É verdade, como alguns afirmaram , que esta pesquisa é inconclusiva. No entanto, os cientistas agora estão efetivamente tratando nossos relacionamentos íntimos e emocionais com os animais não como um comportamento aberrante ou tolamente sentimental, mas como uma parte importante de nossas vidas.
Por exemplo, a mídia relatou estudos sobre a forma como as pessoas sofrem por seus companheiros animais . Muitas pessoas os consideram membros da família e realmente se sentem mais próximos deles do que de alguns de seus parentes humanos.
Linguagem e lei marcam mudança nas relações
Tradicionalmente, nos referimos aos “donos” dos animais. Um efeito da maneira como agora levamos as relações homem-animal mais a sério é que esse tipo de linguagem está sendo questionado . Alguns argumentaram que deveríamos falar de “tutela” animal em vez de “propriedade”.
Ainda mais radicalmente, alguns advogados estão pressionando para redefinir os animais de propriedade para pessoas jurídicas. O caso mais recente envolve dois chimpanzés sendo usados para experimentos biomédicos em Nova York.
Nossas relações com os animais estão sendo reimaginadas em várias disciplinas de humanidades. Um exemplo dramático vem do filósofo político canadense Will Kymlicka, que escreveu influentemente sobre o liberalismo e o multiculturalismo. No livro Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights , Kymlicka (com a escritora Sue Donaldson) argumenta que chegou a hora de reconhecer certos animais como membros genuínos da sociedade.
Ele argumenta que os animais com os quais podemos viver em relações cooperativas, sociáveis e complexas – ou seja, os animais domesticados em oposição, digamos, aos animais selvagens – devem ser reconhecidos como concidadãos.
Isso não significa que eles devam ter o direito de votar ou concorrer ao parlamento, assim como as crianças não devem ter esses direitos. Mas significa que certos animais devem receber alguns dos direitos que acompanham a cidadania.
Por exemplo, podemos ter fortes obrigações de ensinar nossos cães a serem sociáveis e bem ajustados e permitir que eles tenham mais acesso a parques e outras comodidades comunitárias que enriquecem a vida. Eles teriam esses direitos na medida em que pudessem responder com a cooperação apropriada. Cidadania na “Zoopolis” certamente significaria que os políticos não ameaçam cães, mesmo visitando cães que são cidadãos de outros países, de serem mortos apenas porque isso atende a seus propósitos políticos.
Claro, a “Zoopolis” é uma ideia que atualmente está muito à frente da opinião da comunidade. No entanto, é um produto e uma dimensão da nossa ética em mudança nas relações homem-animal.
Barnaby Joyce falhou espetacularmente em entender a mudança moderna nas relações homem-animal, razão pela qual atraiu o opróbrio de muitas pessoas na Austrália e em todo o mundo.
